Scout C@fé: Il Forum degli Scout

[^/[Stampa]\]
Vai a Precedente 1, 2, 3 ... 14, 15, 16 ... 24, 25, 26 Successivo rimuovi impaginazione
Scout C@fé: Il Forum degli Scout -> Comunità Capi

#211: Autore: rinoceronte caparbio,

Inviato: Venerdì 17 Febbraio 2012, 18:20
—
Si chiama discontinuità, difatti non hanno chiuso la porta a tutto e tutti: l'idea (da come la leggo io) è stata: lì c'è stato un errore: chiudiamo, i capi entrano nell'altro gruppo con i ragazzi.

Mi sembra così semplice...

#212: Autore: Michele,

Inviato: Venerdì 17 Febbraio 2012, 18:47
—

franzos79 ha scritto:

Ma qui non si tratta di campanilismo e amor proprio scusate, si tratta di una coca intera a cui è stato chiesto, in modo non ufficiale ma "caldamente consigliato" di dimettersi (formalmente la richiesta non veniva dall'Agesci poi Glaxo ci ha dato una versione differente però che invito a rileggervi) per poi dirgli che possono proseguire il cammino in un'altra comunità capi.
Prima di tutto se ti chiedo di dimetterti si vede che ho dei dubbi su di te come persona e non ti richiedo di rientrare dopo un po', se ti dimetti ti dimetti e basta, avventura finita!.

Mentre se viceversa ti offro la possibilità di rientrare...? Non vorrà forse dire che NON ho dubbi su di te come persona?

Mi pare che i fatti, cioè la proposta di rientrare in altra CoCa, appunto smentiscano la tua teoria (richiesta di dimissioni = dubbio sulla persona).

Cosa che a ben pensarci è abbastanza logica. Qui in Italia non si dimette più nessuno, quindi non abbiamo più bene l'idea di come funzioni e cosa significhi, ma altrove va esattamente così:

- succede qualcosa di brutto che getta un'ombra su di me,
- io in realtà non ho fatto niente di male,
- ma proprio per via di quell'ombra rimetto nelle mani dei miei superiori o della mia organizzazione la decisione se è il caso o no che io continui; se hanno ancora fiducia in me, le dimissioni verranno respinte.

E' un segnale. Ovviamente vale di più se spontaneo invece che "spintaneo".

In questo caso non sarebbero state respinte, ma le persone sarebbero comunque state riaccolte. Sotto altra "gestione", per rimarcare, come dice Rinoceronte Caparbio, la discontinuità.

Citazione:

Poi le dimissioni a cosa sono dovute, al fatto che gli altri capi di coca non sarebbero stati capaci di individuare questa eventuale (finchè non c'è un giudizio definitivo non possiamo dirlo) implicazione con la mafia di un loro capo? Se si allora perchè dico a questi capi di andare in un'altra coca?

Uh, forse proprio perchè in un'altra CoCa ci sono altri capi, altri capigruppo, un altro ambiente? Tutte cose che potrebbero essere d'aiuto?

Citazione:

Cioè dopo x mesi ritengo che in un'altra comunità capi tutto sarebbe filato liscio e avrebbero subito individuato un altro capo con le stesse problematiche?

Non credo che ci siano garanzie per nessuno. Ricordo un caso in cui un rover in servizio maggiorenne aveva commesso il reato peggiore che si possa immaginare quando si ha a che fare con minori. La CoCa non se n'era accorta.
Ciò posto, si cerca di fare il possibile per ridurre le probabilità. Nel caso in questione, più che di chiudere la stalla dopo la fuga dei buoi, credo si trattasse di segnalare in modo indiscutibile il rifiuto di ogni equivoco.

#213: Autore: Glaxo,

Inviato: Sabato 18 Febbraio 2012, 18:32
—
Vorrei sottolineare una cosa.....

Nella lettera del nazionale c'è scritto che hanno dato la disponibilità solo quei gruppi... è falso perchè agli altri non gli è stato chiesto...

Adessi esaminiamo i gruppi dove avrebbero potuto ritornare i capi del Rosarno2..

Palmi1: gruppo composto da pochi capi dove il resp. di zona , a suo tempo faceva funzioni di capo gruppo, capo unità l/c e eg , in poche parole era onnipresente ,
ATTENZIONE PERO', sul censimento risultavano altri capi, giusto per rispondere a qualche post passato in cui si parlava dei ruoli dei capi...

Polistena1: qui il problema era un'altro , la presenza del Don di libera che è stato il mandante esecutore della disfatta del Rosarno2...

Rosarno1: qui invece cera la presenza del resp. regionale e sua moglie , ma volendo sorvolare come faceva il Rosarno1 ad accogliere non solo i capi del Rosarno2 ma (come qualcuno ha sostenuto) pure i ragazzi , visto che non avevano tutti i capi formati e ai capi del Rosarno2 non poteva essere affidata nessuna unità?

Perchè non è stata chiesta disponibilità agli altri gruppi?
Considerate che il gruppo di Antonio Palmi2 è quello più numeroso con più formazione e più esperienza, come mai è stato scartato?Credo che la risposta c'è l'avete già....

Io penso che tutto questo si poteva evitare e la situazione si poteva gestire in altro modo, vorrei ricordarvi che in ogni caso i provvedimenti disciplinari verso un capo rimangono nella discrezione più assoluta comè nello stile dell'Agesci...
Ripeto i capi del Rosarno2 hanno sbagliato, agendo in buna fede, perchè non hanno reagito tempestivamente a quello che era successo, vi ricordo che il capo gruppo si era dimesso (perchè fratello dell'arrestato) ma non cera più tempo da perdere e non bastava solo la sua testa ma quella di tutti, così facendo si è lasciato intendere che tutti sapevano e non hanno reagito.
Allora che dire del resp. regionale che sapeva è ha preso tempo per tutelare il Rosarno2?

Chi è stato l'artefice di tutto questo non poteva prevedere che la situazione scappasse di mano , si possono cancellare anni di scoutismo dalla sera alla mattina?Penso proprio di no perchè scout si è per tutta la vita...

Qualcuno ha detto che questa vicenda la sta portando nella sua zona , mi piacerebbe sentire cosa ne pensano senza nessuna pretesa, coma già detto da Antonio questa discussione non porterà a nulla , ma solo (visto che è stato chiesto in questo forum) a conoscere la realtà dei fatti, affichè altri gruppi che malaugaratamente si dovessero trovare i simili situazioni , sappiano come comportarsi...
Spero che Antonio non ci abbandoni e continui a scrivere , e visto che il suo gruppo esiste , magari qualcuno può risolvere qualche controversia che si è scatenata nel difendere il Rosarno2 ....

#214: Autore: Glaxo,

Inviato: Sabato 18 Febbraio 2012, 18:41
—
Altra osservazione, chi di voi può mettere la mano sul fuoco sul comportamento di ogni singolo capo all'interno del proprio gruppo?
Perchè si ostina a tenere con ogni forza un gruppo aperto se poi la coca non ha i numeri per farlo?
I doppi o tripli ruoli non vanno bene l'Agesci su questo si dovrebbe interrogare... Perchè la cosa più importante non è apparire ma la sostanza ne vale il bene di tutti ....

#215: un sano confronto Autore: excapogrupporosarno2,

Inviato: Sabato 18 Febbraio 2012, 20:24
—
bravo glax0 ,pure io dico che questa discussione non portera' a nulla , senza quei capi con le stellette. Leggono ma non scrivono, serve un sano confronto. cosa pensate ?

#216: Autore: rinoceronte caparbio,

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 04:51
—

Glaxo ha scritto:

Altra osservazione, chi di voi può mettere la mano sul fuoco sul comportamento di ogni singolo capo all'interno del proprio gruppo?
Perchè si ostina a tenere con ogni forza un gruppo aperto se poi la coca non ha i numeri per farlo?
I doppi o tripli ruoli non vanno bene l'Agesci su questo si dovrebbe interrogare... Perchè la cosa più importante non è apparire ma la sostanza ne vale il bene di tutti ....

Io.

io ho un triplo ruolo, se è per quello: perchè non ci sono capi liberi di fare altro.

La cosa più importante è la sostanza.

Citazione:

Leggono ma non scrivono, serve un sano confronto

Come fai a dire che leggono?

#217: Re: un sano confronto Autore: akela_xx, Residenza: Genova

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 11:45
—

excapogrupporosarno2 ha scritto:

bravo glax0 ,pure io dico che questa discussione non portera' a nulla , senza quei capi con le stellette. Leggono ma non scrivono, serve un sano confronto. cosa pensate ?

e soprattutto meno male che è intervenuto glaxo, fosse ancora per te, caro excapogrupporosarno2, saremo ancora qui a leggere "si perchè le camminate in motagna, l'aria aperta, le tende, i fuochi di bivacco, l'amore dei genitori, ecc..".. non è che tu abbia molto contribuito al confronto.

anche io ho un tripo ruolo comunque Very Happy

#218: Autore: franzos79,

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 15:42
—
Prima di tutto Glaxo ha detto una cosa importante ovvero che in un gruppo di quella zona sulla carta (censimenti) c'erano alcun capi ma nelle attività altri = prestanome. Cioè si è consigliato a dei capi dimissionari o dimissionati di andare in un gruppo dove c'erano i prestanome nei censimenti, il capogruppo faceva un po' tutto etc? Direi che ottimo consiglio!!!

Vogliamo renderci conto o no che il problema dei prestanome ai fini dei censimenti e attività è un problema esistente? Vogliamo renderci conto che fare 3 servizi contemporaneamente (seppure li facciamo tutti bene e siamo bravissimi...pure io ne ho 3) è cosa bella ma non è cosa buona dal punto di vista dell'andamento dell'associazione? Rinoceronte dice che "non ci sono capi liberi per fare" quel ruolo che lui ricopre? Ma ci rendiamo conto che seppure io, rinoceronte e altri saremo bravi a fare 3 servizi contemporaneamente, questo non va bene? Perchè se non c'è mai chi è disponibile a coprire quel ruolo (domandiamoci come mai la maggior parte delle elezioni a ruoli di quadro ha candidati unici...) invece di pensare se è il come siamo strutturati che non va bene andiamo avanti "spremendo" persone che sono disponibili?
Tornando comunque alla vicenda Rosarno io credo che qui si vuol fare una idea diversa di come sono andate le cose su questo forum l'ha trovata, c'è chi ci crede e chi no, c'è chi ne parlerà in zona e chi no, chi magari presenterà una mozione all'assemblea regionale (amici calabresi sarebbe cosa da fare!) e chi no.

Concordo anche io che tutto questo discutere sul forum non porterà a nulla, la sede dove si dovrebbe verificare il tutto sarebbe il consiglio nazionale (= ci vanno i vostri responsabili regionali) in quanto è quell'organo che ha approvato un documento da me già citato varie volte su questa vicenda.

#219: Autore: rinoceronte caparbio,

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 15:52
—
Si ma se non se ne parla non si sa.

E non ho ancora avuto le risposte alle domande che ho fatto (o quantomeno, non le ho capite).

Per quello rinnovo l'invito alla discussione, ricordando che NON è un forum ufficiale..

#220: vicenda Rosarno 2 Autore: antonio valerioti, Residenza: palmi

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 21:04
—
se mi tirate dai capelli non posso fare a meno di intervenire (ma giusto per chiarire alcune cose):

Franzos chiede di presentare una mozione all'Assemblea Regionale: la mia co.ca. l'ha fatto (primavera 2011) ma il Comitato Mozioni dell'Assemblea Regionale (ovviamente "consigliato" dal Comitato Regionale) non l'ha approvata, e non l'ha messa ai voti, con la motivazione che non era argomento all'ordine del giorno (nell'assemblea si parlava di mafia e c'era don Ciotti a relazionare: ditemi voi se non era argomento consono);

ancora Franzos consiglia di sollecitare i Responsabili Regionali a richiedere una verifica in Consiglio nazionale: amico mio, non lo faranno mai (parere mio personale), perchè secondo loro meno se ne parla di questa vicenda e meglio è, e poi i RR e il Comitato regionale tutto hanno una bella responsabilità in tutto quello che è successo, "ergo" perchè dovrebbero "stuzzicare" i vertici dell'Associazione? ........

qualcuno in questo forum sottolinea che un sovraccarico di incarichi associativi non è ottimale: sono d'accordo, perchè per FAR BENE un servizio bisogna avere la mente sgombra da altri problemi; anche se poi si può far bene tutto, basta un po' di buona volontà, un po' di tempo, un po' di organizzazione e, come dice Rinoceronte, tanta sostanza. Il problema è che purtroppo può succedere che la "sostanza" manchi, e allora non si riesce a svolgere bene il proprio ruolo, si diventa pasticcioni, ci si ritrova incapaci di gestire le situazioni difficili come quella del Rosarno 2, ci si arrampica sugli specchi per giustificare i fallimenti, ecc... ecc...
Ribadisco che questa vicenda si sarebbe dovuta risolvere in Zona senza coinvolgere tutta l'Associazione e addirittura scomodare anche "Libera".

Ancora, continuo a non capire come mai in un'Assemblea di Zona che deve rinnovare il Comitato di Zona (3 persone + 2 RdZ) pur essendoci 5 candidati (2 donne e 3 uomini) l'Assemblea decida di "passare" le competenze del Comitato al Consiglio di Zona, anche se l'art. 28 punto H (grazie Gufo Preciso) lo consentirebbe ma solo in situazioni di precarietà, se non ci fossero candidati disponibili, o no? Forse non si voleva avere in Comitato capi che non si allineavano al "diktat" associativo centrale-regione-zona?

Capisci Michele? la tua ipotesi sarebbe anche valida in una situazione normale, e cioè sarebbe logico mandare capi e ragazzi nel gruppo più vicino (Rosarno 1): e perchè allora li avrebbero anche smistati (i capi) in altri gruppi della zona (Palmi 1 e Polistena 1)? forse perchè questi gruppi avrebbero "garantito" l'obbedienza al regime? e perchè alla mia co.ca. non è stata neanche chiesta la stessa disponibilità? tu non puoi saperlo, ma i gruppi "scelti" da centrale-regione-zona sono quelli che hanno giocato un ruolo importante in questa storia, perchè se soltanto avessero ragionato prima di "starsene zitti e immobili" il Rosarno 2 sarebbe ancora aperto.

ultimo, per Rinoceronte, che ringrazio, anche perchè mi da la possibilità di dirlo: io so per certo che l'altra "campana" legge questo forum, perchè lo hanno espressamente scritto sul forum di Zona. Ma non avranno mai il coraggio di farsi sentire: perchè la parola d'ordine è: NON SE NE DEVE PARLARE

Antonio Valerioti, Palmi 2

#221: Autore: franzos79,

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 22:20
—
Ciao Antonio, grazie per le tue precisazione che sottolineano la gravità della situazione, anche dal punto di vista della (scarsa in questo caso) democrazia associativa. Non c'è altro da aggiungere allora da parte mia, solo mi dispiace veramente molto per come sia andata a finire questa vicenda.
Il risultato è stato quello di "buttare via i bambini con l'acqua sporca", scusate l'espressione ma mi pare proprio quello che è stato fatto in questo caso con capi e ragazzi.

#222: Autore: excapogrupporosarno2,

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 22:40
—
rispondo io per l'altra campana?

*Chi tace accosente.
*Abbiamo eseguito tutto quello che diceva, e dice il responsabile regionale.
*Un gruppo in meno.
*Questo gruppo ha inzozzato l'immagine dell'agesci.

#223: Autore: akela_xx, Residenza: Genova

Inviato: Domenica 19 Febbraio 2012, 22:43
—
a me pare che antonio, glaxo, e excapogrupporosarno2 vediate l'associazione come esageratamente burocratica..
cosa vuol dire che il comitato mozioni non ve la fa mettere ai voti?? ma guardate che non siamo mica all'onu..
se qualcuno vuol far chiudere il mio gruppo e non mi fanno parlare in assemblea, altro che salire sul palco e prendermi il microfono.. faccio casino e cerco di farmi sentire..

#224: vicenda Rosarno 2 Autore: antonio valerioti, Residenza: palmi

Inviato: Lunedì 20 Febbraio 2012, 00:32
—
caro, o cara, Akela
se in una qualunque assemblea dell’AGESCI si presenta una mozione, il rispetto per la democrazia associativa imporrebbe di far spiegare a chi presenta la mozione le motivazioni della stessa (intervento a favore), è il minimo dovuto, a meno che non si abbia paura di qualcosa, e cioè (per esempio) che quell’intervento possa mobilizzare un dissenso più ampio…..
non è un aspetto “burocratico” è rispetto per la persona, rispetto per il diritto a esprimersi in una assemblea come la nostra (associativa, a qualunque livello), proprio perché non siamo all’ONU, ma siamo ad una assemblea di capi scout (prima ancora che adulti e fratelli)
non sempre comunque usare la forza è utile, spesso è opportuno fare un passo indietro, diciamo per prudenza, perché succede anche in questa nostra Associazione che chi dissente da’ fastidio, chi non obbedisce viene emarginato, chi non abbassa il capo viene penalizzato.

Antonio Valerioti, Palmi 2

#225: Re: vicenda Rosarno 2 Autore: rinoceronte caparbio,

Inviato: Lunedì 20 Febbraio 2012, 02:44
—
più leggo le cose più mi sembra di essere in un'altra associazione....

antonio valerioti ha scritto:

Franzos chiede di presentare una mozione all'Assemblea Regionale: la mia co.ca. l'ha fatto (primavera 2011) ma il Comitato Mozioni dell'Assemblea Regionale (ovviamente "consigliato" dal Comitato Regionale) non l'ha approvata, e non l'ha messa ai voti, con la motivazione che non era argomento all'ordine del giorno (nell'assemblea si parlava di mafia e c'era don Ciotti a relazionare: ditemi voi se non era argomento consono)

il comitato mozioni NON approva nulla, semplicemente coordina le mozioni e le raccomandazioni arrivategli, le legge davanti all'assemblea, coordina un intervento a favore e uno contro, e basta.
Il presidente dell'assemblea indirà la votazione e la conferma del raggiungimento del quorum.

Citazione:

ultimo, per Rinoceronte, che ringrazio, anche perchè mi da la possibilità di dirlo: io so per certo che l'altra "campana" legge questo forum, perchè lo hanno espressamente scritto sul forum di Zona Ma non avranno mai il coraggio di farsi sentire: perchè la parola d'ordine è: NON SE NE DEVE PARLARE

se è quello di piana degli ulivi è fermo al 2010...e mi pare che qui se ne parli (per fortuna direi).

Citazione:

amico mio, non lo faranno mai (parere mio personale), perchè secondo loro meno se ne parla di questa vicenda e meglio è, e poi i RR e il Comitato regionale tutto hanno una bella responsabilità in tutto quello che è successo, "ergo" perchè dovrebbero "stuzzicare" i vertici dell'Associazione? ........

proprio perchè non siete d'accordo!!!
Una bella lettera!!

Citazione:

Ribadisco che questa vicenda si sarebbe dovuta risolvere in Zona senza coinvolgere tutta l'Associazione e addirittura scomodare anche "Libera".

io continuo a pensare che libera non c'entra nulla ma c'entra il prete di libera, per un'eccesso di protagonismo, ma bene hanno fatto i vertici a interessarsi alla vicenda (poi l'andazzo è opinabile.

Scout C@fé: Il Forum degli Scout -> Comunità Capi

Vai a Precedente 1, 2, 3 ... 14, 15, 16 ... 24, 25, 26 Successivo rimuovi impaginazione Pagina 15 di 26