Energia dell'atomo: sì o no? Motivazioni

visualizza i messaggi da

#

a

#

FAQ

[^/[Stampa]\]

Scout C@fé: Il Forum degli Scout -> Off Topic

---

#1: Energia dell'atomo: sì o no? Motivazioni Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 14:07
    —
Ciao, essendo un argomento molto caldo, vorrei chiedervi:
sareste disposti a un ritorno del nucleare in Italia??

Io per ora *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* mi espongo, visto che sono di parte (ingegneria energetica al politecnico di Milano).
Liberate i vostri dubbi e fatemi pure domande sull'argomento.

---

#2:  Autore: Lumaca Perseverante, Residenza: Comacchio (prov di Ferrara) Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 14:39
    —
Azz, bell'argomento...
Non saprei davvero da dove cominciare...

---

#3:  Autore: Marco86, Residenza: Bologna Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 14:57
    —
beh, io sarei favorevole. dopotutto non ha più senso non farlo per paura di incidenti.
1° perkè adesso le centrali sono molto più sicure
2° perkè siamo circondati da centrali in Francia, se succedesse qualkosa li anche noi subiremmo le radiazioni come se fossero a casa nostra.

la mia perplessità è come funziona la storia dei rifiuti.
tu mi sai spiegare un po' come si procede?

Ma poi, io mi chiedo, noi siamo il paese del sole giusto? come è possibile che la Germania ricavi più energia solare di noi *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* è dcisamente più a nord e ha molto meno sole??????
ma non possiamo finanziare questa nuova tecnologia????

---

#4:  Autore: Fenicottero, Residenza: Parma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:04
    —
Io non sono per il ritorno al nucleare, ma per lo sfruttamento al massimo dell'energia solare, idrica, ed eventualmente altre fonti alternative.

Io non sono un granché preoccupato per incidenti, ma quello che non mi garba è la produzione delle scorie... Nemmeno io sono molto informato su quest'argomento; certo se ci fosse un modo per eliminare le scorie radioattive, allora sono favorevole al nucleare.

Poi, preferisco l'energia alternativa al nucleare, ma credo che sia molto meglio il nucleare dei combustibili fossili! Quindi se proprio non si vogliono sviluppare le fonti alternative, allora mi può star bene a malincuore anche il nucleare.

---

#5:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:34
    —

Marco86 ha scritto:

beh, io sarei favorevole. dopotutto non ha più senso non farlo per paura di incidenti. 1° perkè adesso le centrali sono molto più sicure 2° perkè siamo circondati da centrali in Francia, se succedesse qualkosa li anche noi subiremmo le radiazioni come se fossero a casa nostra. la mia perplessità è come funziona la storia dei rifiuti. tu mi sai spiegare un po' come si procede? Ma poi, io mi chiedo, noi siamo il paese del sole giusto? come è possibile che la Germania ricavi più energia solare di noi *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* è dcisamente più a nord e ha molto meno sole?????? ma non possiamo finanziare questa nuova tecnologia????

La storiaccia dei rifiuti...per ora li mettiamo sotto terra, in attesa di trovare una via più sicura. Il nostro caro Carlo Rubbia ha progettato 20 anni fa un reattore che sfruttava i rifiuti radioattivi della fissione, per una sub-fissione degli stessi. Le scorie risultano più radiattive, ma questa radiattività dura mooolto meno delle scorie dalla fissione dell'uranio 235 (200-300 anni contro qualche migliaia).
Ne stanno cotruendo una decina di queste nuove centrali, ma in Giappone.
La vera frontiera è *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* la fusione. Ne parlerò più avanti.
In Germania hanno molti impianti fotovoltaici perchè ricevono sovvenzioni statali da almeno 5 anni. Le prime sovvenzioni in Italia sono arrivate solo nel 2005.
Infatti ora trovi i venditori di pannelli fotovoltaici. Prima erano rarissimi

---

#6:  Autore: Abry, Residenza: Roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:38
    —
Sul fatto del finanziamento del solare, penso che faccia più comodo a molti il mercato petrolifero. Quindi finchè il solare non sarà quasi fondamentale, non avremo che esperimenti e prototipi, belli, funzionanti ma inutili. Per poter avviare un discorso di energie alternative, bisogna adottare un sistema pesante, di massa.

Per il nucleare non son d'accordo. Le radiazioni, è stato provato, ci sono anche da i cellulari, messi in tasca, e per i maschi possono anche provocare problemi di fertilità. Pensate se poi il giovane torna a casa dalla centrale, e l'aspetta la moglie. Potrebbero nascere figli con disfunzioni gravissime (non discrimino chi le ha), o magari sconosciute.

---

#7:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:41
    —

Fenicottero ha scritto:

Io non sono per il ritorno al nucleare, ma per lo sfruttamento al massimo dell'energia solare, idrica, ed eventualmente altre fonti alternative. Io non sono un granché preoccupato per incidenti, ma quello che non mi garba è la produzione delle scorie... Nemmeno io sono molto informato su quest'argomento; certo se ci fosse un modo per eliminare le scorie radioattive, allora sono favorevole al nucleare. Poi, preferisco l'energia alternativa al nucleare, ma credo che sia molto meglio il nucleare dei combustibili fossili! Quindi se proprio non si vogliono sviluppare le fonti alternative, allora mi può star bene a malincuore anche il nucleare.

mmmh, certo, lo sai che tutti i bacini idroeletrici sono sfruttati e anche i salti dei navigli e dei canali? Infatti più del 11% della nostra energia arriva da lì.
Non si possono fare migliorie importanti, proprio per ragioni geologiche. Le energie eolica e fotovoltaica, sono eticamente corrette, ma sono solamente dei palliativi. Vanno bene per sostenere una famiglia, ma *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* per una azienda che ha un contratto di 40KW.
Abbiamo bisogno di una fonte di energia rinnovabile che sostituisca il petrolio (35% della nostra energia) e il carbone (12%), e che ci permetta di *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* comprare più niente dall'estero (20%).
La risposta è una sola: Fusione nucleare. Pulita e rinnovabile. La prima centrale è già in costruzione, ma in Francia (www.iter.org), ma *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* sarà pronta prima del 2016.
Le potenze in gioco sono realmente enormi.
Bisogna solo svegliarci...

Le scorie della fissione (e *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* fusione) *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* possono essere eliminate, ma al massimo possono essere fisse nuovamente per una sub fissione. I prodotti hanno una radiattività più intensa, ma di breve vita (200-30anni)

---

#8:  Autore: Fenicottero, Residenza: Parma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:43
    —


Davvero stanno costruendo un impianto a fusione????
Ci stanno riuscendo????
Fantastico!!! Allora sì che sono d'accordo! Pensavo che non fossero ancora riusciti a controllare la fusione...

---

#9:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:44
    —

Abry ha scritto:

Sul fatto del finanziamento del solare, penso che faccia più comodo a molti il mercato petrolifero. Quindi finchè il solare non sarà quasi fondamentale, non avremo che esperimenti e prototipi, belli, funzionanti ma inutili. Per poter avviare un discorso di energie alternative, bisogna adottare un sistema pesante, di massa. Per il nucleare non son d'accordo. Le radiazioni, è stato provato, ci sono anche da i cellulari, messi in tasca, e per i maschi possono anche provocare problemi di fertilità. Pensate se poi il giovane torna a casa dalla centrale, e l'aspetta la moglie. Potrebbero nascere figli con disfunzioni gravissime (non discrimino chi le ha), o magari sconosciute.

La sicurezza delle centrali moderne è avanzatissima. Chernobil è stato un insieme di fattori sfortunati (se volete, vi parlerò anche della centrale di chernobil, perchè *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* è esplosa per caso).
E' più sicuro vivere di fianco a una centrale nucleare, che emette solo vapore acqueo, che di fianco a un inceneritore, che emette anidride carbonica e residui della combustione che possono essere cancerogeni.

---

#10:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:46
    —

Fenicottero ha scritto:

Davvero stanno costruendo un impianto a fusione???? Ci stanno riuscendo???? Fantastico!!! Allora sì che sono d'accordo! Pensavo che non fossero ancora riusciti a controllare la fusione...

vai sul sito
www.iter.org
e guarda la tecnologia del XXI secolo: un toroide elettromagnetico alto 34m che contiene 840m3 di plasma a milioni di gradi.
L'energia delle stelle è già sulla terra.
La fusione è stata già provata e tenuta sotto controllo in vari laboratori mondiali, anche al centro frascati di Roma

---

#11:  Autore: paciock87, Residenza: Romano Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:47
    —
No al nucleare... Non ne vedo il bisogno... Ci sono altri modi... Lo sappiamo tutti... Direi basta con la storia se anche lui ce l'ha allora anche noi...

Gandhi diceva "Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo."

Quella della Francia è una scusa dei politici e degli imprenditori... Ma se avessimo il nucleare quanto rispiarmeremmo??? Poco... Una centrale nucleare ha dei bei costi che vanno ammortizzati... Armottizzatori comuni?? Noi o finanziamenti dello Stato, che siamo sempre noi...

Siccome i soldi sono anche i miei preferisco che vanno a altre fonti, meno redditizie e potenti, ma infinite e pulite...

---

#12:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:50
    —

paciock87 ha scritto:

No al nucleare... Non ne vedo il bisogno... Ci sono altri modi... Lo sappiamo tutti... Direi basta con la storia se anche lui ce l'ha allora anche noi... Gandhi diceva "Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo." Quella della Francia è una scusa dei politici e degli imprenditori... Ma se avessimo il nucleare quanto rispiarmeremmo??? Poco... Una centrale nucleare ha dei bei costi che vanno ammortizzati... Armottizzatori comuni?? Noi o finanziamenti dello Stato, che siamo sempre noi... Siccome i soldi sono anche i miei preferisco che vanno a altre fonti, meno redditizie e potenti, ma infinite e pulite...

Sai che per fare la stessa energia di una centrale a fissione del costo di 10 milioni di euro, ci vogliono 200 milioni di impianti solari???

Pensi che per costruire le pale dei rotori eolici *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* si butti CO2 in atmosfera?? Il nucleare è la fonte energetica con il minor impatto ambientale CO2 prodotto (anche durante la costruzione della centrale e suo mantenimento) sulla potenza sviluppata??
Prima di parlare informati meglio

---

#13:  Autore: pikkio, Residenza: teramo-abruzzo Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 15:58
    —

Fenicottero ha scritto:

Io non sono per il ritorno al nucleare, ma per lo sfruttamento al massimo dell'energia solare, idrica, ed eventualmente altre fonti alternative.

appoggio

---

#14:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 16:10
    —
Le fonti alternative principali presentano dei "piccoli" difetti (insormontabili):

-eolica: va bene solamente dove c'è vento, e non sono da escudere i giorni di calma piatta.
-fotovoltaica: in estate rende moltissimo, ma durante i giorni invernali? Quando c'è una giornata nuvolosa, difficilemente arrivano al 50% della resa.
-idroelettrica: è sfruttatissima. Di più *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* si può fare, a meno che *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* vuoi allagare la Valle D'Aosta
-geotermica: l'unico sito presente in Toscana è sfruttato (siamo stati noi i primi ad utilizzare questa fonte di energia)
-biomasse: questa è una frontiera tecnologica che si sta diffondendo solo ora, a causa dell'alto costo del petrolio. I contadini più imprenditori le stanno già sfruttando. Si può fare molto con le biomasse, ma *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* aspettiamoci miracoli

---

#15:  Autore: paciock87, Residenza: Romano Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 16:33
    —
Mi è stata data una cultura che mi ha dato la voglia di leggere i giornali, che mi avvisano che la storia che le centrali nucleari costano poco è una cazzata...
Perchè le scorie vanno smantellate o sotterrate in Congo...
Perchè ci vogliono 10 anni per costruire una Centrale...
Perchè smantellare una centrale costa 4 volte farla...

E che le centrali hanno poco impatto ecologico e ancora peggio di quella prima...
Perchè le scorie radioattive sono la cosa peggiore al mondo...
Perchè dove c'era una centrale nucleare non c'è più nulla... Dove c'era il fiume da cui la centrale prendeva l'acqua si sonto estinte tutte le specie a parte le alghe...
Perchè in casi di incidenete è la fine...

Senza calcolare il punto di vista umanitario, che non è compreso nel ragionamento puramente tecnico e ecologico di molti...
L'Uranio e il Plutonio vengono da miniere dove muore 1 operaio al giorno...
Le scorie spesso finiscono nei paesi del terzo mondo...
Perchè prendere energia da una risorsa che sappiamo che Evitabile in favore di energia più pulita???

Sta storia, poi, che costruire una centrale eolica è di maggior impatti ambientale è assurda... Per i motivi detti prima...

Le centrali nucleari sono una grande invenzione... Sono sicure e molto funzionali... Ma sono un incubo, travestito da sogno...

---

#16:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:14
    —
sì ok..
adesso basta *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* lo scaricare le colpe d tutto in Africa .. x suggestionare l'opinione pubblica contro le nucleari....
così uno pensa: " ... no, le scorie vanno in Congo..*Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* deve essere fatto.."
Bella motivazione x essere contro ..sì daccordo ma se uno deve essere contro mica deve esserlo sl x qst (spero...)
E a parte *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* ...
mica vanno SOLO in Congo le scorie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E poi .. tanto x dire...
NOI c siamo già dentro alla questione ...
volenti o nolenti la Francia ha le centrali ..
quindi, un disastro lì...e puff! ecco *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* c siamo in mezzo *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* noi..
i nostri vicini *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* la erra moscia c hanno fregato!
bacini...
!*Giulyetta*!

---

#17:  Autore: pikkio, Residenza: teramo-abruzzo Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:21
    —
purtroppo questo è vero, l'energia nucleare non riguarda solo una nazione, ma tutta la madre terra!
ma io dico, nel mondo, non ci potrebbe essere più rispetto nei confronti degli altri e dell'ambiente in cui viviamo?

---

#18:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:36
    —
....*Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* daccordo *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* te:
si tratta d rispetto umano e ambientale ..
prima ancora d *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* vanno a finire le scorie...!!!

---

#19:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:48
    —
Voi avete un piccolo difetto: pensare solo alla fissione nucleare, e mai alla fusione...
Non ho assolutamente detto che costa poco costruire una centrale nucleare, ho detto che in proporzione all'energia prodotta è, dopo l'energia idroelettrica, la fonte energetica col minor impatto ambientale, e costo inferiore.
Per chi pensa che sbaglio: pensate che i wafer di silicio puro necessari alla costruzione delle celle fotovoltaiche o le pale delle turbine eoliche crescano sugli alberi?? Si produce CO2 per costruirli.
L'energia solare e eolica sono una grande cosa, ma *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* sopravvalutiamole, sono solo un palliativo.
Chi *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* crede nel nucleare mi risponda in modo intelligente alla seguente domanda:
-come riuscire a produrre abbastanza energia per chiudere le centrali termoelettriche, senza disseminare ovunque pale eoliche (che secondo i VERDI deturpano l'ambiente) e Km e Km quadrati di pannelli fotovoltaici??
Bisogna all'incirca trasformare più della metà dell'energia italiana...e noi *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* ne consumiano poca (per fortuna usiamo anche i metano).

---

#20:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:51
    —
Per chi vota i verdi e *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* vuole le centrali nucleari, ma solo pannelli fotovoltaici e turbine eoliche, sappia che:
-nel tavoliere delle puglie, era in progetto il primo impianto italiano su grande scala per lo sfruttamento del'energia eolica, ma i VERDI hanno bloccato tutto, perchè deturpava l'ambiente
-stessa cosa in provincia di Cagliari

Come facciamo a produrre energia??
mettiamo il caro Pecoraro Ascanio su una cyclette attaccata ad un alternatore, che magari la smette di ridere ai funerali di stato

---

#21:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:54
    —
Perfettamente daccordo...
Ascanio sì *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* la smetterà d ridere...
mmm *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* credo *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* gli basterà..
bacini
!*Giulyetta*!

---

#22:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 17:59
    —

*Giuly* ha scritto:

Perfettamente daccordo... Ascanio sì *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* la smetterà d ridere... mmm *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* credo *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* gli basterà.. bacini !*Giulyetta*!

Penso che siamo d'accordo su un po' di argomenti. Appoggio le tue idee anche nelle discussione su Nassiria.
Le persone dovrebbero iniziare a crescere e a studiare storia, al posto di seguire la prima bandiera che li abbindola con temi utopistici.

---

#23:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 18:06
    —
Noooo! impossibile ho trovato un mio simile!!!
skerzi a parte ....
*Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* io penso *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* qui la storia è un po un opinione e...
x qnt riguarda il discorso della bandiera...
*Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* avrei potuto dire d meglio!!!

---

#24:  Autore: marco,  Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 19:37
    —
allora
situazione energetica italiana: siamo messi da panico
l'86% dell'energia che consumiamo viene dall'estero, quindi dipendiamo da russia e libia e compagnia bella
i verdi a volte rompono davvero parecchio i c*
riguardo al nucleare: oltre al fatto della possibilità di incidenti (e noi non siamo al sicuro perchè ci sono centrali in francia e slovenia a pochi km dal confine) le scorie non si sa dove metterle e poi ricordiamoci che l'uranio non cresce sugli alberi e che non è infinito

---

#25:  Autore: Gerri, Residenza: Giungla Anconetana Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 19:51
    —

marco ha scritto:

l'uranio non cresce sugli alberi e che non è infinito

vogliamo fare l'errore petrolio2??

---

#26:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 20:43
    —
però a volte penso :
No, le centrali no ..
c mancavano sl le scorie!!!

---

#27:  Autore: Grillo Grintoso, Residenza: Costermano(Verona) Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 20:49
    —
Ragazzi la lo sapete che:

-le cosidette "scorie" una volta usate la prima volta sono ancora potenti al 95% e possono essere riutilizzate taaaante volte?

-mai sentito parlare di Fusione Fredda?

- sapete quante persone muoiono per i fumi di carbone e petrolio e quanti di radiazioni?la percentuale è irrisoria...

---

#28:  Autore: Gerri, Residenza: Giungla Anconetana Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 20:58
    —

Grillo Grintoso ha scritto:

mai sentito parlare di Fusione Fredda?

Sì, ne ho sentito parlare, e ho sentito parlare anche dello Yeti, dell'isola che non c'è e della pietra filosofale

---

#29:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 21:13
    —
Gerri mi hai fatto tajare!
(ridere cm una pazza... )
!Giulyetta!

---

#30:  Autore: marco,  Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 21:34
    —
anche io credo che sia una realtà più cinematografica che altro
ma perchè non vi guardate il super quark andato in onda lo scorso anniversario di cernobyl che parlava, oltre del disastro dell'86, dell'opportunità o meno di rivalutare il nucleare, della situazione energetica italiana e mondiale (e non è mai stata nominata la fusione fredda)
(considero piero angela un personaggio credibile e autorevole. paco lanciano idem. se poi sono assieme a super quark è una goduria)

---

#31:  Autore: Grillo Grintoso, Residenza: Costermano(Verona) Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 21:42
    —
beh salutameli allora.

http://www.vialattea.net/esperti/fis/fusfredda.htm

la Fusione fredda è ad uno stato avanzato di ricerca...solo che x i soliti motivi non vinee portata al livello pratico....

---

#32:  Autore: paciock87, Residenza: Romano Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 22:41
    —
Le Fonti Alternative già esistono... E non ce la diranno mai... Fino a che non gli converrà... Ci tengono schiavi... Adesso siamo schiavi del petrolio e secondo loro dovremmo diventare tutti anche schiavi del nucleare... Col nucleare ci si fa l'idrogeno, l'alternativa al petrolio, a cui saremmo tutti schiavi fra 20 anni... Ma l'idrogeno è energia pulita voi direte, ma col cavolo!!! Per produrlo ci vuole tanta energia...
Per adesso preferisco pagare più bolletta alla Francia e resistere, anche se decisamente ipocritamente, per non piegarmi a questa finta salvezza...

---

#33:  Autore: Grillo Grintoso, Residenza: Costermano(Verona) Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 23:16
    —

paciock87 ha scritto:

Le Fonti Alternative già esistono... E non ce la diranno mai... Fino a che non gli converrà... Ci tengono schiavi... Adesso siamo schiavi del petrolio e secondo loro dovremmo diventare tutti anche schiavi del nucleare... Col nucleare ci si fa l'idrogeno, l'alternativa al petrolio, a cui saremmo tutti schiavi fra 20 anni... Ma l'idrogeno è energia pulita voi direte, ma col cavolo!!! Per produrlo ci vuole tanta energia... Per adesso preferisco pagare più bolletta alla Francia e resistere, anche se decisamente ipocritamente, per non piegarmi a questa finta salvezza...

1) Col Nucleare non ci si fa l'idrogeno sei male informato
2) Il petriolo è destinato a finire nell'arco di poche decine d'anni

---

#34:  Autore: *Giuly*, Residenza: roma Inviato: Martedì 09 Mag 2006, 23:20
    —
Ah! bella qst paciock ...
*Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* il nucleare s fa cosa?? l'idrogeno??
e poi sarei io l'ignorante..???

---

#35:  Autore: Marco86, Residenza: Bologna Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 00:12
    —
da ignorante quale ammetto di essere mi chiedo.
l'altro giorno leggevo sul giornale che in un laboratorio non so dove si era riusciti inspiegabilmente a raggiungere la temperatura di un nucleo di una stella.
Ora io so *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* le stlle usano la fusione per "vivere" e so *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* la fusione è una produzione di energia pura, poikè da due elementi ne produce uno più stabile e sicuro.
La mia domanda è: ora e si è capito kome raggiungere una temperatura capace di supportare una fusione e di generare più energia di quella spesa per attivarla, sarà possibile attivare una fusione nucleare controllata?

e poi, si parla delle corie della fissione, lo stoccaggio dei rifiuti, come funziona? garantisce una sicurezza o è *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* non sufficente?
insomma, se è sicuro, perkè si fanno tante storie???

---

#36:  Autore: paciock87, Residenza: Romano Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 00:32
    —
Ma perchè devo spiegare tutto quello che scrivo????

L'idrogeno si fa utilizzando energia... E cazzo ne serve tanta ragazzi... Per questo servono, e serviranno, le centrali nucleari!!!!

Ahahahahahahahahah... E meno male che fai l'ingegneristico etc etc etc...

---

#37:  Autore: Gerri, Residenza: Giungla Anconetana Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 08:12
    —

Grillo Grintoso ha scritto:

http://www.vialattea.net/esperti/fis/fusfredda.htm la Fusione fredda è ad uno stato avanzato di ricerca...solo che x i soliti motivi non vinee portata al livello pratico....

il saggio ha scritto:

Consultando abbastanza esperti si può trovare conferma a qualsiasi opinione

ragazzi, seguo questi discorsi da quando avevo 8 anni, mi sono sempre informato e ho sempre seguito gli sviluppi delle vicende..
Che una cosa sia possibile non significa che sia riproducibile,e sopratutto non significa che sia possibile su larga scala!!!
Qui non parliamo delle auto ad idrogeno o ad aria la cui produzione è stata bloccata perché destabilizzerebbe la catena industriale, qui parliamo di una energia pulita e a basso costo, chi la avesse a disposizione sovvertirebbe gli attuali rapporti di forza tra le nazioni divenendo di botto il motore industriale, tecnologico ed economico del mondo!!! una cosa del genere fa gola a tutti, nessuno escluso!!!

SE L'ITALIA E' UNO DEI POCHI PAESI DOVE LO STATO FINANZIA LA RICERCA SULLA FUSIONE FREDDA E' PERCHE' E' UNO DEI POCHI STATI DOVE I FINANZIAMENTI PUBBLICI SONO NECESSARI A FAR SOPRAVVIVERE LA RICERCA, ALL'ESTERO I FINANZIAMENTI PRIVATI SONO PIU' CHE SUFFICIENTI, NON SANNO CHE FARSENE DELLE 4 LIRE CHE GLI PUO' RITAGLIARE UNO STATO DAL SUO BILANCIO!! INFORMATEVI!!!

non fatevi fregare dalla propaganda di basso spessore...

PS: per la fusione serve l'idrogeno puro, e per ora l'unico modo conosciuto per produrre l'idrogeno a basso costo e su larga scala è quello di partire da sostanze ricche di queste molecole e facilmente lavorabili dette IDROCARBURI... oh, ancora il nostro vecchio petrolio..

PS: lo yeti ha detto che non si ricorda assolutamente di te, quando vi siete conosciuti??

---

#38:  Autore: Grillo Grintoso, Residenza: Costermano(Verona) Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 12:18
    —
infatti per adesso non è disponibile su larga scala giustamente.

e non è portata avanti solamente xkè interessi maggiori non lo vogliono come dici te.

se una volta sembrava impossibile usare l'energia del sole per fare qualunque cosa, oggi vediamo che è possibile.

Diamo tempo al tempo....quando si sarà con l'acqua , o il petrolio, alla gola vedrai che basterà un ttimo per sviluppare co che ci permetterà sdi sopravvivere...

---

#39:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 13:36
    —

Marco86 ha scritto:

da ignorante quale ammetto di essere mi chiedo. l'altro giorno leggevo sul giornale che in un laboratorio non so dove si era riusciti inspiegabilmente a raggiungere la temperatura di un nucleo di una stella. Ora io so *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* le stlle usano la fusione per "vivere" e so *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* la fusione è una produzione di energia pura, poikè da due elementi ne produce uno più stabile e sicuro. La mia domanda è: ora e si è capito kome raggiungere una temperatura capace di supportare una fusione e di generare più energia di quella spesa per attivarla, sarà possibile attivare una fusione nucleare controllata? e poi, si parla delle corie della fissione, lo stoccaggio dei rifiuti, come funziona? garantisce una sicurezza o è *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* non sufficente? insomma, se è sicuro, perkè si fanno tante storie???

In Francia stanno costruendo la prima centrale sperimentale a fusione calda da 500MW.
Il sito si trova a Caradache, nel sud della Francia. La centrale sarà operativa nel 2016. Il toroide elettromagnetico avrà dimensioni paurose (840 m3 di plasma).
La tecnologia sarà disponibile quindi verso il 2030 circa. Bisogna sbrigarsi però. L'Italia *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* partecipa al progetto iter, ma può sempre aggregarsi.

visitate questo sito se siete interessati

www.iter.org

---

#40:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 13:40
    —

marco ha scritto:

allora situazione energetica italiana: siamo messi da panico l'86% dell'energia che consumiamo viene dall'estero, quindi dipendiamo da russia e libia e compagnia bella i verdi a volte rompono davvero parecchio i c* riguardo al nucleare: oltre al fatto della possibilità di incidenti (e noi non siamo al sicuro perchè ci sono centrali in francia e slovenia a pochi km dal confine) le scorie non si sa dove metterle e poi ricordiamoci che l'uranio non cresce sugli alberi e che non è infinito

Stai proprio sbagliando strada

http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia

l'86% dell'energia è prodotto in Italia, solo che il 70% di esso è prodotto con fonti *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* rinnovabili

---

#41:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 13:43
    —
La fusione fredda era di moda all'inizio degli anni '90, ma era una bufala.
Molti dicono che sia impossibile, io *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* lo so.
Sono propenso alla fusione calda, che ormai è pronta per l'approdo su larga scala.

Alla faccia degli ambientalisti che *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* credono nella fusione

---

#42:  Autore: marco,  Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 16:51
    —
l'italia non ha centrali nucleari
pertolio nemmeno
carbone e gas naturale quasi nulla
i bacini diroelettrici sono ampliamente sfruttati
pigo, dove cavolo la troviamo in italia l'86% di energia che consumiamo?
la pagina di wikipedia che hai linkato si riferisce alla situazione della sola energia elettrica prodotta in italia, dice che siamo i maggiori importatori mondiali di energia elettrica, in particolare da francia e svizzera (ricordo qualche black-out...)
dice anche che questa energia ci costa il 60% in più della media europea
dice ancora, e qui mi da ragione, che l'italia dipende dall'estero per l'82% della propria energia elettrica, che vuol dire che questa energia è sì prodotta in italia, ma con carbone, gas e soprattutto pertolio acquistati all'estero

---

#43:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 17:02
    —

marco ha scritto:

l'italia non ha centrali nucleari pertolio nemmeno carbone e gas naturale quasi nulla i bacini diroelettrici sono ampliamente sfruttati pigo, dove cavolo la troviamo in italia l'86% di energia che consumiamo? la pagina di wikipedia che hai linkato si riferisce alla situazione della sola energia elettrica prodotta in italia, dice che siamo i maggiori importatori mondiali di energia elettrica, in particolare da francia e svizzera (ricordo qualche black-out...) dice anche che questa energia ci costa il 60% in più della media europea dice ancora, e qui mi da ragione, che l'italia dipende dall'estero per l'82% della propria energia elettrica, che vuol dire che questa energia è sì prodotta in italia, ma con carbone, gas e soprattutto pertolio acquistati all'estero

Se tu ragioni che noi importiamo le materie prime, prima di ricavarene energia elettrica, *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* ti posso dare torto. Questa è però la via più economica.
Se usassimo la fissione o la fusione nucleare saremmo a posto per un po', visto che gli isotopi dell'uranio ci sono anche nelle alpi, e quelli dell'idogeno sono ovunque (e li stiamo respirando anche adesso)

---

#44:  Autore: stereo, Residenza: Valdagno Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 17:04
    —

Marco86 ha scritto:

beh, io sarei favorevole. dopotutto non ha più senso non farlo per paura di incidenti. ... 2° perkè siamo circondati da centrali in Francia, se succedesse qualkosa li anche noi subiremmo le radiazioni come se fossero a casa nostra.

Anche io sono dell stesso parere, ma bisogna anche sfruttare l'energia rinnovabile che è più pulita, costa meno e non si rischia di finirla

---

#45:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 17:04
    —
*Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...*, la maggior parte delle nostre centrali termoelettriche va a gas naturale, che arriva dall'est europa e nord Africa.
Le risorse di gas naturale e petrolio in Italia sono una quota minima.
Dovremmo sviluppare molto di + etanolo e biodiesel per diminuire la nostra dipendenza dal petrolio

---

#46:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 17:06
    —

stereo ha scritto:

Marco86 ha scritto: beh, io sarei favorevole. dopotutto non ha più senso non farlo per paura di incidenti. ... 2° perkè siamo circondati da centrali in Francia, se succedesse qualkosa li anche noi subiremmo le radiazioni come se fossero a casa nostra. Anche io sono dell stesso parere, ma bisogna anche sfruttare l'energia rinnovabile che è più pulita, costa meno e non si rischia di finirla

L'energia ricavata da pannelli fotovoltaici o pale eoliche *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* costa assolutamente meno!!! Ha solo un impatto ambientale bassissimo.

---

#47:  Autore: Marco86, Residenza: Bologna Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 17:12
    —
il *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* è meglio no?
tanto se la spesa è pari fare danni minori conviente giusto?

---

#48:  Autore: marco,  Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 17:45
    —
riguardo l'etanolo
in brasile ai distributori puoi decidere se rifornirti di benzina o di alcool, con il quale le auto vanno benissimo e non inquinano
ricordiamoci però che il brasile ha immensi territori coltivati a canneto da cui può ricavare un sacco di etanolo, l'italia no

---

#49:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 19:28
    —

marco ha scritto:

riguardo l'etanolo in brasile ai distributori puoi decidere se rifornirti di benzina o di alcool, con il quale le auto vanno benissimo e non inquinano ricordiamoci però che il brasile ha immensi territori coltivati a canneto da cui può ricavare un sacco di etanolo, l'italia no

L'etanolo *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* si ricava solo dalla barbabietola, ma da qualsiasi frutta o verdura che fermenta. Un esempio?? Le arance che vengono ditrutte perchè sono troppo costose x il mercato italiano.
Si può fare ancora molto all'agricoltura italiana, e in questo modo avrebbe una ventata di aria nuova.
Non ci interesserebbe sostituire completamente la benzina, ma almeno coprire una buona fetta del fabbisogno (30-50 % diciamo).
Il Brasile ha così tanto etanolo, che lo esporta. Per curiosità, il Giappone comprerà dal Brasile tanto etanolo da coprire il 10% del fabbisogno di benzina

---

#50:  Autore: Pigo, Residenza: Trecate --> Novara --> Piemonte Inviato: Mercoledì 10 Mag 2006, 19:32
    —

Marco86 ha scritto:

il *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* è meglio no? tanto se la spesa è pari fare danni minori conviente giusto?

Queste fonti di energia vanno bene per i fabbisogni delle famiglie, o almeno x soddisfarli in parte.
Si deve per forza avere una centrale alle spalle che dia l'energia sufficiente a colmare quella prodotta dagli impianti fotovoltaici o eolici durante la notte e nei giorni di calma piatta.
Ecco perchè *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* si può sostituire completamente il sistema energetico delle centrali termoelettriche.
La spesa *Le abbreviazioni non si leggono. Scrivi in italiano corretto, per favore...* è pari: le risorse alternative sono molto più costose in proporzione all'energia prodotta

---

---

---

Scout C@fé: Il Forum degli Scout -> Off Topic

Pagina 1 di 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group